Por Nilson Hashizumi *
A história costuma ser contada pelos vencedores. Na política, não é diferente. A vitória confere legitimidade aos resultados, amplia o prestígio dos estrategistas e transforma decisões de campanha em exemplos de sucesso. Os erros, mesmo quando evidentes, tendem a desaparecer sob os aplausos da comemoração.
A derrota produz o efeito contrário. Os acertos são esquecidos, as decisões passam a ser questionadas e até aquilo que funcionou acaba comprometido pelo resultado final.
As eleições presidenciais de 2026 oferecem uma oportunidade extraordinária para refletir sobre esse comportamento.
Afinal, Flávio Bolsonaro venceu o primeiro turno com mais de 56 milhões de votos, superando Lula por aproximadamente 2,2 milhões. Três semanas depois, o presidente conquistava sua reeleição com 64,2 milhões de votos, uma vantagem superior a 4,4 milhões sobre o adversário.
Em apenas 21 dias, Lula acrescentou mais de 10 milhões de votos à sua candidatura. Flávio Bolsonaro também cresceu, mas seus 3,7 milhões de votos adicionais foram insuficientes para preservar a liderança.
Aos 81 anos, depois de três mandatos presidenciais, Lula conquistou seu quarto mandato. Um resultado histórico que, entretanto, não deveria servir para apagar as dificuldades enfrentadas durante a campanha.
A virada nas eleições que precisa ser compreendida
A recuperação de Lula no segundo turno não pode ser explicada exclusivamente pelas decisões de sua coordenação de campanha.
É necessário considerar a participação dos partidos aliados, dos movimentos sociais, das organizações sindicais, dos coletivos políticos e de milhares de apoiadores que atuaram espontaneamente, dentro e fora das redes sociais.
Mas é igualmente necessário investigar quanto desse crescimento resultou da migração de votos, da mobilização de eleitores anteriormente ausentes e da rejeição ao candidato adversário.
O primeiro turno já havia revelado uma fragilidade importante: mesmo dispondo da exposição proporcionada pelo exercício da Presidência e de realizações de governo para apresentar, Lula não conseguiu liderar a votação.
Isso deveria provocar uma reflexão sobre a capacidade de transformar resultados administrativos em percepção de valor político.
Governar, comunicar realizações e conquistar confiança são atividades relacionadas, mas não são a mesma coisa.
Do outro lado, Flávio Bolsonaro demonstrou capacidade de preservar uma base eleitoral expressiva e construir uma candidatura competitiva. Seu desempenho no primeiro turno não pode ser simplesmente desconsiderado porque perdeu a eleição.
A questão central é compreender por que a liderança inicial não se sustentou e quais obstáculos impediram a ampliação de seu eleitorado no ritmo alcançado pelo adversário.
O Brasil que saiu das eleições
As pesquisas pós-eleitorais da Quaest, realizadas entre 30 de outubro e 2 de novembro, acrescentaram informações relevantes sobre os sentimentos dos brasileiros.
Quando perguntados sobre a reação à reeleição de Lula, 18% dos entrevistados mencionaram alegria, 14% alívio e 12% esperança.
Mas a distribuição desses sentimentos revela algo ainda mais interessante.
Entre os lulistas, a alegria alcançou 40%. Na esquerda não lulista, predominou o alívio, com 34%. Entre os independentes, as respostas ficaram mais dispersas, com esperança, alívio e alegria em proporções próximas.
Já na direita não bolsonarista, prevaleceu a decepção, mencionada por 27%. Entre os bolsonaristas, a revolta foi a reação mais frequente, com 26%.
As diferenças também aparecem quando observamos escolaridade, renda e sexo. Entre os entrevistados com renda familiar de até dois salários mínimos, a alegria alcançou 26%. Entre aqueles com renda superior a cinco salários mínimos, o alívio foi o sentimento mais citado, com 18%.
Mulheres e homens apresentaram proporções semelhantes de alegria e alívio, embora com diferenças na intensidade das respostas. As faixas etárias também revelaram reações distintas.
Esses dados sugerem que a eleição produziu significados diferentes para públicos que não necessariamente compartilham a mesma identidade partidária.
Para alguns, a vitória representou continuidade. Para outros, a superação de um risco percebido. E, para uma parcela expressiva, permaneceu a frustração com o resultado.
A distinção é importante porque votar em um candidato não significa necessariamente aderir ao seu partido, às suas ideias ou ao conjunto de suas propostas.
O quarto mandato não será um governo exclusivamente do PT
Lula pertence ao Partido dos Trabalhadores, mas os 64 milhões de votos que o reconduziram à Presidência não pertencem exclusivamente ao PT.
A vitória foi construída por uma coalizão política e eleitoral mais ampla, que reuniu diferentes partidos, lideranças, organizações sociais e eleitores sem identificação partidária.
É precisamente essa diversidade que deverá ser considerada na formação e na condução do quarto mandato.
A pesquisa Quaest oferece um dado eloquente: 94% dos entrevistados afirmaram torcer para que Lula faça um bom governo, independentemente do voto que depositaram nas urnas.
Isso não representa apoio irrestrito ao presidente. Tampouco significa que as divergências políticas tenham desaparecido.
Pelo contrário: 81% consideram que o país saiu mais dividido das eleições.
Há, portanto, uma diferença importante entre desejar que um governo tenha sucesso e concordar com suas escolhas.
O presidente terá diante de si o desafio de governar para uma sociedade plural, com expectativas econômicas, sociais e políticas frequentemente conflitantes.
E precisará fazê-lo em um ambiente institucional complexo, que exigirá diálogo com o Congresso Nacional, os governos estaduais, os municípios, o setor produtivo e as organizações representativas da sociedade.
A eleição foi vencida por Lula. O governo, entretanto, precisará ser maior do que o PT e maior do que a própria coalizão que o elegeu.
E o que será dos quase 60 milhões de votos de Flávio Bolsonaro?
A derrota de Flávio Bolsonaro não significou o desaparecimento de sua base eleitoral.
Quase 60 milhões de brasileiros escolheram sua candidatura no segundo turno. São eleitores com motivações distintas, que não podem ser tratados como um grupo homogêneo nem como patrimônio político permanente de uma única liderança.
Os acontecimentos posteriores à eleição, especialmente a saída de Flávio Bolsonaro do país e os desdobramentos judiciais envolvendo seu nome, introduziram novas incertezas sobre a organização desse campo político.
A Quaest identificou que a maioria dos entrevistados desaprovou sua decisão de viajar aos Estados Unidos. Também encontrou diferenças profundas entre as interpretações sobre suas motivações: enquanto parte dos brasileiros acredita que ele procurou evitar a Justiça, a maioria dos bolsonaristas interpreta a decisão como uma tentativa de proteção contra perseguição política.
Essas percepções não comprovam nenhuma das duas interpretações, mas ajudam a compreender a distância que separa os diferentes segmentos do eleitorado.
A direita brasileira terá de enfrentar questões relevantes: qual será o papel de Flávio Bolsonaro daqui em diante? Como se reorganizarão o PL e os demais partidos desse campo? Haverá maior protagonismo de governadores, parlamentares e lideranças conservadoras que não se identificam integralmente com o bolsonarismo?
É possível que a reorganização produza novas lideranças, disputas internas e diferentes formas de oposição ao governo Lula. Mas ainda é cedo para afirmar qual delas prevalecerá.
Uma coisa, entretanto, merece atenção: a força eleitoral demonstrada pelo candidato derrotado não desaparece automaticamente com sua ausência do território nacional.
A vitória não dispensa a autocrítica
A Quaest também mostrou que Lula inicia o período pós-eleitoral com 48% de aprovação e 44% de desaprovação. Uma diferença pequena para quem acaba de conquistar uma vitória presidencial.
É um lembrete de que vencer uma eleição e conquistar aprovação para governar são desafios distintos.
A campanha vencedora precisa reconhecer seus erros, especialmente aqueles que a levaram a terminar o primeiro turno atrás do adversário. A campanha derrotada precisa compreender seus acertos e identificar por que não conseguiu transformar sua liderança inicial em vitória.
Os resultados das urnas não oferecem, sozinhos, todas essas respostas.
É preciso estudar as pesquisas, as decisões estratégicas, a comunicação, o desempenho territorial e, sobretudo, o comportamento das pessoas.
Em minha trajetória profissional, tenho aprendido que campanhas eleitorais não se resumem à propaganda ou à capacidade de mobilizar seguidores. São processos complexos de construção de relações, percepções e confiança.
A história provavelmente será contada a partir da vitória de Lula e de sua extraordinária recuperação eleitoral. É natural que assim aconteça.
Mas quem pretende compreender a política precisa olhar também para aquilo que a comemoração tende a esconder.
Porque os erros dos vencedores continuam sendo erros. E os acertos dos derrotados não deixam de ser acertos.
A urna determina quem venceu. O aprendizado depende da nossa disposição de compreender como e por quê.
* Sobre o autor
Nilson Hashizumi é profissional de Marketing pela ESPM, jornalista pela Cásper Líbero, fotógrafo pela Focus SP e gestor de cultura pelo CPF/SESC, com MBA em Comunicação Governamental e Marketing Político pelo IDP.
Após 30 anos de atuação em corporações e na iniciativa privada, ingressou nas campanhas políticas em 2018. Atua em todo o Brasil, com campanhas vencedoras de candidaturas majoritárias e proporcionais em São Paulo, Minas Gerais e Pará. É cofundador da Alcateia Política e associado ao CAMP.
https://www.linkedin.com/in/nilsonhashizumi/
